為什麼有些作者會偽造研究論文的共同作者——以及如何阻止這種行為
大多數研究人員熟悉抄襲、數據造假和重複發表這些明顯的學術不端行為。然而，近來編輯和審稿人開始遇到一種更微妙但同樣腐蝕性的做法：偽造研究論文的共同作者。乍看之下，作者會與未做出任何貢獻的人共享功勞似乎令人困惑，但在現代學術出版的壓力下，這種行為遵循一種令人不安的內在邏輯。
本文說明了偽造共同作者在實踐中的表現方式，該計劃通常如何實施，為什麼有些研究人員會冒這個風險，以及個人、機構和期刊可以採取哪些措施來減少其發生。了解這種不當行為的機制和動機，是保護學術記錄完整性的重要一步。
偽造共同作者意味著什麼？
偽造共同作者是指在手稿中添加“作者”名字，儘管這些人未達到任何合理的作者資格標準——在某些情況下甚至可能根本不存在。這種做法通常有三種大致形式：
在未經他們同意的情況下使用真實研究人員的名字。 在這裡，詐騙者將一位知名科學家列為共同作者，通常會包括正確的機構隸屬，但提供一個他們控制的假電子郵件地址。
完全虛構的共同作者。 在這種情況下，名字是捏造的，但會搭配著名大學、實驗室或醫院，並使用看似可信卻虛假的聯絡資料。
誇大同事或指導教授的角色。 有時僅提供小幅協助（如非正式反饋）的人會被提升為正式作者，純粹是為了增加聲望或可信度。
在所有這些情況中，關鍵特徵是欺騙：作者名單給讀者、審稿人和編輯造成誤導，讓他們錯誤地認為這些人實際設計、執行並撰寫了研究。
詐騙通常如何進行
此類不當行為的行騙者依賴於許多期刊主要透過電子郵件溝通的事實。在虛構或濫用名字後，他們註冊一個看似與知名機構相關的新電子郵件地址。只要稍作改動——例如更改域名中的一個字母或使用配置得體的免費郵件服務——就能讓詐騙通信不被察覺。
當論文提交時，所有「共同作者」的虛假地址會被輸入投稿系統。由於行騙者控制這些收件箱，他們可以回應編輯查詢、確認作者身份，甚至參與校對修改，而被冒用或虛構身份的個人全然不知。如果期刊不獨立驗證作者身份，詐騙可能會流入出版階段。
風險極大。如果詐騙被發現——透過發表後的檢查、被冒名研究者的投訴或編輯的調查工作——後果可能包括文章撤回、資金喪失、被解僱、被開除學術計劃以及長期損害職業聲譽。
為什麼有人會冒這種風險？
從外部看來，偽造共同作者似乎不理性，但在當代學術競爭的背景下，一些研究者將其視為獲得可信度和能見度的捷徑。這種行為通常由幾種動機驅動。
1. 借用聲望與「名字的力量」
知名人士在學術出版中具有影響力。與廣受引用的研究者進行合法合作，可以增加手稿被編輯和審稿人認真對待的機會。在某些領域，資深指導教授、主要研究員或知名學者經常被列為共同作者，因為他們確實指導了研究或對工作有實質貢獻。
偽造共同作者的人試圖在沒有實際合作這一不便要求的情況下，達到相同的效果。透過在手稿上附加一個受尊敬的名字和隸屬機構，他們希望傳達出品質、成熟度和可信度，這些是他們的工作可能尚未獲得的。
2. 國際「品牌」與機構隸屬
在全球研究環境中，作者所屬機構的聲望會影響論文的接受度。編輯和審稿人可能會假設來自世界領先大學或研究中心的研究更可能設計良好且資源充足。不當行為利用這一假設，將虛構或盜用的名字與知名機構聯繫起來。
例如，位於較不知名機構的研究者可能捏造據稱在其他國家頂尖大學工作的共同作者。這營造出廣泛國際合作的假象，在跨學科項目中尤為有說服力，因為通常需要多個互補的專業領域。
3. 隱藏不合理的產出量
一些偽造共同作者的案例與涉及捏造或偽造數據的更廣泛欺詐行為同時發生。產出真正高品質的研究需要時間；單靠個人很難在短時間內發表大量複雜研究，除非有真正的合作或大量資源。
通過捏造共同作者，欺詐者可以使其發表記錄看起來更合理。一連串可能引起懷疑的早期職涯研究者的文章，可以被呈現為合作團隊的成果，降低編輯或同事注意到異常的可能性。
4. 模仿合法的合作模式
現代科學高度協作。多作者、多機構的論文現在在許多學科中已成為常態。偽造共同作者的研究者利用這一趨勢，依賴於長作者名單和跨學科合作被正面看待而非懷疑的觀念。合作的表象成為偽裝：不當行為就這樣明目張膽地隱藏起來。
為什麼這種行為如此有害
偽造的共同作者絕非無害的修飾。它破壞了學術工作的幾個基本原則：
學術記錄的完整性： 作者身份意味著責任。當列出的作者實際上未參與時，沒有人能明確負責該工作的完整性。
學術信用的公平性： 當虛假的名字佔據作者位置時，真正的合作者會失去認可和引用。
對同行評審的信任： 當編輯和審稿人無法依賴準確的作者資訊時，對同行評審系統的信心會被削弱。
職涯評估的扭曲： 招聘、晉升和資助決策常常依賴於發表記錄。偽造的履歷扭曲了有限學術職位和資助的公平競爭。
此外，如果不當行為與數據造假或抄襲同時存在，後續影響可能非常嚴重：其他研究人員可能基於不可靠的發現進行研究，浪費時間、資源和努力。
如何防止偽造共同作者？
解決此問題需要多層次行動：個別研究人員、指導者、機構和期刊都扮演重要角色。
1. 個人誠信與指導
在最基本的層面，研究人員必須承諾誠實的作者行為。這包括：
僅列出符合約定作者標準的個人；
在提交前獲得所有共同作者的明確同意；
確保所有作者審閱並批准最終手稿。
指導教授和資深學者應與學生及初級同事公開討論作者倫理。關於貢獻、作者順序和責任的清晰且及早的對話可減少誤解並阻止走捷徑。
2. 機構教育與政策
大學和研究機構可以通過以下方式減少不當行為：
將研究誠信培訓納入研究生課程；
明確定義作者身份標準和執行機制；
支持善意舉報疑慮的吹哨者；
包括在績效和晉升討論中涉及作者身份的做法。
當期望明確且後果已知時，違規行為的感知利益通常會被公認的風險所超越。
3. 期刊保障措施
期刊和編輯在偵測和阻止偽造共同作者方面處於有利位置。實際措施包括：
在提交和接受後，使用機構電子郵件地址直接聯繫所有列出的作者。
要求詳細的貢獻者聲明（例如，誰設計了研究、收集數據、分析結果及撰寫手稿）。
使用 ORCID iDs 和其他持久標識符來確認作者身份並追蹤發表歷史。
標記可疑模式，例如反覆使用非機構電子郵件地址或不合理的隸屬組合。
製作和編輯人員也可被指示對不尋常的作者名單、不一致的聯絡資料或與典型研究時間線不符的快速提交模式提出質疑。
4. 同行評審人的角色
同行評審人通常最有能力察覺作者身份的異常。若出現以下情況，審稿人可能懷疑存在不當行為：
合著者所列專長與論文內容不符；
儘管有多位作者，手稿讀起來卻像是由單一作者撰寫；
引用或致謝與所列作者名單相矛盾。
在此類情況下，審稿人不應嘗試獨立調查，而應謹慎地向編輯提出疑慮。隨後由編輯負責跟進，查閱期刊政策，並在必要時聯繫作者以求澄清。
建立一種使不當行為不具吸引力的文化
最終，偽造合著身份在重視產出數量勝於質量、作者身份標準理解不清且監督不一致的環境中盛行。減少不當行為的誘因意味著獎勵謹慎、透明的研究，公平認可指導和合作，並對發表速度設定現實期望。
作為個別研究者，您可以通過樹立倫理行為榜樣、尊重地質疑可疑做法並確保自己的論文準確反映各自的貢獻來促進這種文化。編輯、審稿人和機構領導同樣有責任加強政策和流程，提升作者身份的透明度。
結論
偽造研究論文的合著者是一種嚴重且有害的不當行為，利用了學術交流中基於信任的基礎。通過了解這種欺詐行為的發生方式和原因，學術界可以採取切實措施加以防範——通過教育、健全的期刊政策、嚴格的同行評審以及對研究誠信的共同承諾。
同時，手稿本身必須清晰撰寫、結構合理且無語言錯誤或歧義，這一點仍然至關重要。如果您希望確保您的合法合著作品以盡可能清晰和專業的方式呈現，您可能希望使用專業的 journal article editing 或 manuscript editing services 。專業編輯無法解決倫理問題，但可以幫助您以清晰和精確的方式傳達誠實的研究成果。